Анализируя изменения в Налоговый кодекс, которые недавно принял наш парламент, волей-неволей вспоминаешь закон Мерфи. Только надо перефразировать: чтобы о чем депутаты и министры говорят в Верховной Раде, речь идет о деньгах. Не буду рассматривать, чем обусловлена та или иная правка, - их множество.Попробую сформулировать общую логику имеющихся корректив ... Например, изменения в раздел о рентных платежах за пользование украинскими месторождениями открывают простор для коррупционных злоупотреблений.Но в парламентском комитете даже не говорили о том, почему надо уменьшить одну ренту, но увеличить другую. Похожая ситуация и с акцизами - логику трансформаций никто никому не объясняет. Я спрашивал об этих и ряда других изменений, но ответа от инициаторов не услышал.В действительности за многими коррективами стоят интересы частных компаний, однако цену вопроса определить трудно, ведь при рассмотрении поправок в Налоговый кодекс не учитывали ни математики, ни социологии.Это вообще недопустимо, так как изменение любых налогов (особенно акцизов, которые влияют непосредственно на благосостояние потребителей) требует понимания последствий и прогнозирования или хотя бы стремление понять.С одной стороны, тех, кто питается из бюджета, интересует, станет больше у государства денег, как их распределять подобное. С другой - для предпринимателей и топ-менеджеров представляют интерес параметры увеличения-уменьшения фискальной нагрузки. Это же элементарная математика! ..И наш комитет не проводил таких подсчетов. Подробно правки не рассматривались вообще. И здесь нет ничего удивительного: когда комитет принимает решение, то большинство в нем (конечно, провластная) предпочитает не разбирать коррективы. Действительно, зачем это делать, если правительственная позиция понятна? ..
Налоговый кодекс был крайне неоднородным и фрагментарным изначально. Можно было надеяться на то, что после принятия задекларированных изменений этот документ станет цельной и логичной. Однако правки принимали бессистемно, что лишь углубило нормативные противоречия.Американский философ Генри Торо предлагал максимально все упрощать, чтобы приблизиться к истине. Наконец, откуда взялся Налоговый кодекс? ..В 1990-х годах, когда формировалось фискальное законодательство Украины, меня часто критиковали за нормы, жизнь от которых ухудшилось ... Предполагаю, что это может быть, наверное, критика даже является справедливой.Но Налоговый кодекс - это 90% законов, написанных с моим участием, возведенных вместе, что не только не облегчило жизнь, а еще больше осложнило. Такой подход по определению не может быть воспринят как реформа.Многие плательщиков уже получили «удовольствие» от обещанных «налоговых каникул» и «упрощения администрирования». На очереди ощущение новых изменений и еще и пенсионной реформы.
Сразу ощущение «реформ» возникнет не у всех.Если вы, например, живете в Киеве, молодые да еще имеете высшее образование, то вам повезло, скорее всего, законодательные трансформации вас не коснутся, как бы опосредованно - через ухудшение условий для работодателя. Но такие стартовые позиции имеет не каждый.92% украинским пострадают от новых правил игры, причем лишь незначительная часть смогут приспособиться ... Налоговый кодекс расширяет полномочия налоговиков и осложняет работу мелких предприятий, а значит, количество самозанятых уменьшаться.Вместе новые нормы пенсионного законодательства формируют основу для конкуренции между молодой рабочей силой, в частности выпускниками вузов, и работоспособными в возрасте. Но сейчас, когда происходят все эти изменения, никто не анализирует возможных социальных последствий.У меня нет готовых ответов, но проблема в том, что вопрос вообще не нарушаются!
Так, в конкретных народных депутатов есть понимание, зачем нужны отдельные изменения.Для того чтобы их осуществить, некоторые группы даже могут пойти на уступки, например, несколько улучшить механизм налогообложения прибыли предприятий в интересах всех плательщиков, не трогать лишний раз НДС подобное. Но все эти трансформации очень эклектичны и несвязные.Другой подход к изменениям в законодательстве возможна только при условии, что налоговые и социальные нормы разрабатывать не на улицах под флагами разных партий и не спешно. Упомянутые коррективы в действительности чрезвычайно серьезные, ведь так или иначе сказываются на каждом семейном бюджете.С учетом этого нужно понимать, что власть избирают не для того, чтобы потом сидеть и рассуждать, почему граждане так бедны, а депутаты - наоборот ... Она должна объяснять гражданам содержание законов, а не навязывать. Мы не ЦК КПСС, чтобы рассказывать, как надо жить другим.Это должны понять и украинские, и их политические избранники.
Комментариев нет:
Отправить комментарий